...

П. Некий координационный совет национально-освободительных сил.
Ф. Конечно. Вот это главное направление. Внутри этого направления набор. Партийное строительство для нас является вторичным, самое главное свобода Родины. А уже партийное строительство есть взгляды каждой группы людей, это нормально. Но для цели свободы все должны объединиться, при этом свои взгляды проводить. Партия Свободная Россия, о которой мы с вами говорим, это проект так называемый «одной цели». Цель – суверенитет. Там даже в уставе написано, что эта партия существует только до момента восстановления суверенитета страны. Поэтому я этот проект и поддерживаю. Он не просто партийный проект. Мы же работаем по американским правилам, они же создали партийные механизмы, всю систему. Работая по американским правилам, естественно можно взять максимум из этих правил, но сами правила мы не поменяем. Поэтому я поддерживаю проект Свободная Россия, как партии одной цели, восстановления суверенитета страны. Внутри системы национально-освободительного движения оно носит тоже свою роль, это роль юридического отдела, связанного с избирательными делами. Потому что саму технологию решает координационный совет национально-освободительного движения, другие механизмы. Вот моё отношение к этой партии. Вообще-то говоря, тут есть некая хитрость, о которой, может быть, не все знают. Мы исходим из того что партия Свободная Россия, которая ставит задачу восстановления суверенитета и после этого она ликвидируется, но дело заключается в том, что ликвидируются все партии. Потому что с момента восстановления суверенитета придётся строить с нуля всю политическую систему страны.

П. Вы считаете, что партийная система…
Ф. Она вся проамериканская, как система.

П. Партии будут существовать?
Ф. Будут. Но они все будут построены с нуля. Надо будет полностью переформатировать всё партийное строительство. Поэтому когда Свободная Россия говорит, что эта партия только до суверенитета, парадокс заключается в том, что так и все остальные партии такие. Только они в эту логику ещё не вошли, а Свободная Россия уже в неё вошла. В этом плане все партии прекратят своё существование с момента восстановления суверенитета страны. Мы понимаем, что завершающий этап — изменение всего законодательства от проамериканского на национальное, и изменение Конституции на национальный тип управления, т.е. завершающий этап — это изменение Конституции, лет через 7.

П. Вы полагаете, что примерно через 7 лет как раз это и должно всё произойти?
Ф. Закончиться. Происходить это должно все 7 лет.

П. У нас есть избирательный цикл, как вы понимаете, там 2016-2018 год.
Ф. Нет. Я приблизительно прикидываю. Понимаю, что есть вещи, которые потребуют года 3. Ну, допустим, уличная активность потребует года 3, для того, чтобы люди переформатировались на национально-освободительное движение. В принципе, Россия такая страна, здесь на мой взгляд, за свободу своей Родины поднимутся все. Другое дело, чтоб пробить американский оккупационно-информационный барьер пропагандистский, вот это главный вопрос. И вот этот главный вопрос надо будет решать года 3.

П. Понял. Вы имеете в виду, формирование некоего своего информационного поля. Да?
Ф. Нет. Просто правда. Нам не надо правду обо всём, нам надо правду о статусе Российской Федерации, как оккупированной территории, как колонии. Иногда меня обвиняют, что вот ты говоришь, что колония, а значит типа руки надо опустить. Наоборот. Если мы говорим правду, мы мобилизуемся.

П. Ну мобилизуемся, но на борьбу вот с кем? Вы понимаете?
Ф. С оккупантом.

П. Я поясню.
Ф. С кем мобилизовывалась Индия во времена колонии?

П. Там были конкретные англичане. Ну, хорошо, а вот, условно говоря, предположим, что мы мобилизовались. Кого нам нужно брать в тюрьму и депортировать из страны?
Ф. Нет, депортировать из страны и в тюрьму нужно тех, кто на последнем этапе будет с оружием в руках будет выступать за оккупантов. Такое, наверное, теоретически возможно, но я не думаю, что это произойдёт.

П. Просто, когда вы говорите про американцев, я не понимаю…
Ф. Оккупантов. Я говорю про оккупантов, которые для нас американцы.

П. Ну да. Ну, почти нет конкретных указаний, кто же такие эти самые оккупанты. То есть в целом у вас логическая система присутствует и является достаточно стройной, но не хватает в ней, абсолютно не хватает, на мой взгляд, конкретики.
Ф. Конкретика абсолютно понятна. Вертикаль управления, то есть ЦК КПСС, Политбюро и Генеральный секретарь — это Госдепартамент, посольство и грантополучатели. Вот это политическая система, которая выполняет у нас роль политбюро, ЦК КПСС для управления страной.

П. По-вашему, если, условно говоря, кинуть бомбу на посольство США и перестрелять всех грантополучателей по линии американских фондов, то проблема будет решена? Я утрирую конечно.
Ф. У нас тут холодная оккупация. Холодная оккупация отличается от горячей тем, что нету врага с оружием. На территории России, потому что на территории большой России он есть.

П. Военные базы вы имеете в виду.
Ф. Вся Прибалтика, там официально оккупанты с оружием ходят. В Грузии и так далее. То есть на территории России есть, потому что Россия для нормального человека это Советский Союз. Потому что это историческая России, а Российская Федерация — это один из 15 гауляйтерств, созданных оккупантом на оккупированной территории, всего лишь. Вот на нашем гауляйтерстве, врага с оружием, за некоторыми исключениями, нет. Потому что исключения предусмотрены Горбачёвым, ну это чисто такая военно-специфическая вещь. За небольшим исключением нету. Поэтому это холодный механизм оккупации. Он не меняет суть. То есть задачи те же. То есть как у Гитлера там вывоз детей, людей, работников, капиталов, денег, ресурсов, то же самое, даже в больших масштабах. По детям в десять раз больше чем Гитлер вывезли американцы из России. То есть цели такие же, но методы другие. Методы мягкие, холодные, современные методы оккупации. И в этом отличие. Аналогично работали татаро-монгольские методы оккупации, но допустим, от гитлеровской оккупации они отличаются. Там были всё-таки танки и войска врага. Здесь не так, но сути это не меняет, механизма. Есть отдельное министерство, ведомство. Тот же Центральный банк. То же министерство образования, которое осуществляет функции конторы на оккупированной территории. Допустим, в оккупации 17-года по Брестскому миру этим занимались специальные оккупационные комиссии, созданные в Германии. Тогда ещё Кайзеровской Германии. То есть технологически работает всё так же. Только в этих заведениях не иностранцы сейчас служат, хотя в 90 годы служили иностранцы. То есть в 90 годы это был прямой механизм этих контор, прямое управление. Сейчас работают российские граждане, которым американцы доверили заниматься сбором дани на оккупированной территории, Российской Федерации. Вот они должны быть подвергнуты преобразованию, поскольку это холодная оккупация, для нас не то чтобы кого-то посадить, не так стоит вопрос, для нас стоит вопрос изменить суть работы этих органов. То есть мы считаем, что Центральный банк должен работать на Россию, а не на Америку.

П. Для этого нужно принять другой закон о Центральном банке.
Ф. Для этого нужно принять другую Конституцию. Потому что Центральный Банк действует на основании Конституции тоже. То есть закона мало. Закон не дадут принять. Путин пытался. Напоминаю, десять лет назад, ему не дали.

П. Вот как вы думаете, если сейчас он говорил это в Послании, ему опять не дадут принять? А кто ему не даст?
Ф. Как и в прошлый раз — Америка. Кто является проводниками политики сдерживания изменений в сторону суверенитета, давайте мы просто их напишем на бумаге: 1 - элита страны, весь бизнес, крупный, в том числе. Вы обязаны присягнуть иностранному государству, тогда вы будете предпринимателем.

П. То есть вы говорите, что российские корпорации, частные, выводят свои головные компании в оффшоры потому что их принуждают к этому.
Ф. Потому что таковы правила. Важно то, что 100 %…

П. Так ведь они же сами туда уходят. Они сами туда уходят для того, чтобы платить меньше налогов.
Ф. Давайте так. Из-за российской системы власти и законов уходят. Даже во времена гитлеровской оккупации человек шел в Германию не потому, что ему там руки заломили и повели. Уж во всяком случае ноги он переставлял добровольно. Это условия. Создали их американцы. Подпункт первый. Они создают правила, оккупационные. Они их создали такими, что по этим правилам в России не может существовать крупный бизнес. Мы поэтому и говорим изменить законы для того, как Путин в Послании говорил, чтобы с одной стороны здесь была возможность работы крупного бизнеса, по многочисленным параметрам, а второй подпункт — это то, что мы его тянем обратно. Я, кстати, сторонник того, чтобы вернуть бизнес в Россию. Есть люди, которые предлагают отсечь и создать новый. Я считаю это неправильно. Я считаю, нужно вернуть наш бизнес, и для этого, конечно, в первую очередь, нужно создать для него здесь условия. Но американцы не разрешат создать для него условия здесь. Это и есть политическая борьба.

П. Американцы заблокируют соответствующий законопроект?
Ф. Конечно. И введут другие, которые будут направлены в противоположном направлении. Условно говоря, вот по ювенальной юстиции не получилось у них базовый закон провести. Они его разбили на девять и проводят. Они же систему контролируют. То есть для них не нужно. Если они видят, что упирается большой закон и не проходит, они его проведут через девять других. И никто их не отследит, потому что система на их стороне. А ручное управление позволяет отслеживать один, два, три закона, не больше.

П. Так почему же ручному механизму управления не провести эти необходимые законы, если механизм ручного управления, описанный вами, работает.
Ф. Работает, но он тоже не всесилен. Есть вещи абсолютно вопиющие — работорговля, когда ну очевидно уже, что страну довели до крайности. То есть её вогнали в работорговческий век, вогнали оккупанты, до такой степени привили сюда порядки. А если мы говорим о более серьёзных вещах, там не получится один закон. Нужна совокупность правил. Ну, допустим, закон «Димы Яковлева»? В принципе, кто его выполняет? Суды. Достаточно узко в части запрета экспорта детей. У нас достаточно узкая система судебной власти. А если мы говорим об экономических законах, то в них включаются миллионы людей и тут уровень воздействия американцев-оккупантов на процессы, возрастает в сотни раз. Одно дело проконтролировать дело тридцати судов, а другое дело экономическое законодательство, которое связано с оборотом науки, с оборотом интеллектуальной собственности, с рынком технологий. Возникает столько сложных компонентов, которые в ручном управлении вообще не выстраиваются. Потому, что ручное управление подразумевает работу с одним-двумя объектами, а тут тысячи объектов и они все разбегаются, как тараканы. Вы один объект схватили, а другие убежали, потому что у вас ведь две руки, а не тысяча. Вы же не Шива. Поэтому вы не можете вручную решать вопросы более глубокого системного преобразования. Их придётся выводить на систему, а для того, чтобы их выводить на систему, надо менять предыдущие пункты вопросов, то есть, политическую систему. Придется все делать последовательно. Вот на это и надо шесть-семь лет.

П. Хорошо. Давайте теперь о будущем немножко поговорим. У нас в 2018 году будут выборы президента. Вот, по вашему мнению, будет ли баллотироваться Владимир Путин на следующий срок? И если это будет не Владимир Владимирович Путин, то, собственно, кто? И какая вообще будет конфигурация политических сил на этих выборах?
Ф. Я считаю, что на следующих выборах будет дан окончательный, уже политический ответ на вопрос: “Россия будет страной суверенной или нет?”. И вопрос, на мой взгляд, будет и должен звучать именно так. То есть на выборах все партии, которые в них будут участвовать, они будут делиться на партии откровенно оккупационные, то есть на стороне оккупантов и политической оккупационной системы; и на партии суверенитета, то есть, партии национально-освободительного курса или национального курса, как Путин обозначил его в своем Послании. Вот будет делёж всех политических сил впервые, так как американцы боятся и борются с тем, чтобы такой вопрос вообще встал в повестку дня. Почему против меня так сильно воюют и сопротивляются? Потому, что я ставлю в повестку дня вопрос, для России чрезвычайно чувствительный идеологически. Ну, понятно, не я ставлю, а ставит Путин — я всего лишь разведчик в этом направлении, то есть, армия только у него, а у меня разведотряд. Но логика в этом, поэтому идёт такая борьба. Потому что сама постановка этого вопроса для России означает однозначный ответ. Потому что у каждого из нас есть деды, которые погибли за свою Родину. Поэтому именно так вопрос и будет стоять на следующих выборах, в контексте избирательной конструкции, то есть, либо это будут блоки и в этих блоках этот вопрос будет стоять как главный, либо партии, но фактически, на мой взгляд, после этих выборов должна сформироваться уже тотальная коалиция за восстановление суверенитета, которая уже и завершит процесс, в том числе изменения Конституции по восстановлению суверенитета страны.

П. Я понял конфигурацию политических сил, но пока без конкретных персоналий. Рано говорить ещё?
Ф. Мы впервые говорим о том, что в России политика будет определяться не по знакомству, а политическими подходами, то есть, идеологией, которая, кстати, в России запрещена, то есть, это будет определённое нарушение Конституции. Но, тем не менее, на это придётся пойти. То есть, мы выходим на выборы с точки зрения чисто идеологических подходов. Если ты за свободу своей Родины, то да, ты можешь пройти на выборах и участвовать в этой большой коалиции за свободу своей страны.

П. Что касается изменения Конституции. Какие положения, на ваш взгляд, являются основными, которые требуется изменить. Я понимаю, как создавалась эта Конституция, то есть, в каких условиях её писали и кто — это в общем-то очевидный факт. Я услышал момент связанный с Центробанком. Услышал момент связанный с идеологией. А какие ещё моменты, на ваш взгляд, требуют изменения Конституции для того, чтобы вернуть суверенитет?
Ф. По архитектуре, самая главная — идеология, потому что запрет на национальную идеологию — это запрет на жизнь. Чем животное отличается от человека? У животного нету идеологии, то есть, системы мировоззрения, а у человека она есть. То есть, фактически, американцы запретив в России идеологию, они предопределили деградацию российского человека, жителя подчиняющегося этой Конституции — до уровня животного, и дальше вот то, что телевизор делает из нас животных, это уже следствие тех решений, которые были приняты в 1993 году Соединенными Штатами Америки на оккупированной территории СССР, Украины и всех остальных. Поэтому вопрос идеологии является всё-таки ключевым. Дальше за ним идёт вопрос строительства системы государственного управления. Система государственного управления у нас в России — не национальная, она колониальная и это прописано в Конституции. Суть этой системы государственного управления заключается в том, что на российской территории запрещены все стратегические элементы управления, и Конституция так об этом и говорит. Значит, нам придётся менять в Конституции самые главные вопросы системы государственного управления России и вообще самоорганизации российского народа.

П. Вы считаете, что нужно отказываться от нынешней системы разделения полномочий между ветвями власти? Вы полагаете, что оптимальная система для нас — это президентская или какая-нибудь другая?
Ф. Нет. Это вообще не вопрос президентской или не президентской системы. Я не против разделения властей и даже за. Вопрос заключается в другом. На национальном уровне отсутствуют стратегические институты управления вообще. То есть, условно говоря, у нас права у всех органов государственной власти в совокупности, формируемые на национальной основе — на уровне диспетчеров. И об этом открыто говорят, и Медведев об этом говорил: “Я менеджер”, — говорил он о себе, как о президенте. Менеджер — это исполнительный орган. То есть, трубу прорвало — побежали и залатали, как говорится. Вот уровень российского управления и он предусмотрен Конституцией. То есть, отсутствует вся стратегическая составляющая. Мы не можем думать и вкладывать ресурсы в развитие, связанное с долгосрочными периодами: 10 лет, 20 лет, 30 лет. В сравнении с соседними конкурентными нациями, у которых есть суверенное право на это, мы отстаем от них ежегодно. А всё остальное — следствие вот этой системы управления. Условно говоря, вы когда приходите на работу, то работаете по правилам своей работы. Вот так и государство работает по правилам, определённым американцами. В том числе, в контексте управления. Президент может принимать определённые решения, но не может принимать целую кучу других. Председатель правительства — то же самое. Есть огромный пласт решений, которые на национальном уровне, в отношении нашей судьбы, не может принимать никто, только американцы, только оккупанты. Вот эта часть должна быть исправлена, то есть, вертикаль системы управления должны быть полностью изменена. Мы так посчитали, Конституция нуждается где-то в пятнадцати серьёзных поправках. Но сейчас говорить о деталях этого процесса рано, потому что вопрос формирования Конституции — это вопрос консолидации национально-освободительного движения. Этот процесс произойдёт года через три. Тогда мы сможем создать условия для выработки новой Конституции.

П. А есть ли у вас какие-нибудь союзники по вот этому национально-освободительному движению, например, в исполнительной власти?
Ф. Ну послушайте, союзник — это каждый человек в России. Это серьёзная вещь. Союзник в любом движении сопротивления — это сто процентов граждан этой страны, которые связывают с ней свою судьбу, потому что многие люди у нас свою судьбу с Россией не связывают.

П. Ну не многие, но есть, да.
Ф. Многие, по опросам вообще много. А все остальные будут союзниками. Вопрос только в том, что до них это должно дойти. Пепел отцов должен проявиться в них — гражданах России. Он проявился на выборах — 64% за Владимира Путина, но он должен проявится на улицах, в активной политической позиции, потому что суверенитет не выигрывается на выборах. Он выигрывается только активным личным участием каждого человека.

П. Спасибо, Евгений Алексеевич, хорошее интервью. Я думаю, что многим понравится.


Источник

Вопросы глобализации (отвечает Величко М.В.)

В настоящее время мы видим, что глобализация нас подвела к тому, что проблемы с экономической сферы перебросились и на другие: воспитание, продовольствие, семейный кризис и многие другие.

1. Какое предназначение всех этих кризисов, которые происходят на нашей планете?

— М.В.: В них выражается тупиковость и самоубийственность сложившегося типа глобальной цивилизации.

И возможно ли их решение в отдельности один от другого?

— М.В.: Это многогранный кризис цивилизационного развития. Вследствие этого частные кризисы — его отдельные взаимосвязанные грани и ни один из них не может быть разрешён поодиночке вне связи с остальными, но все они могут быть разрешены в процессе осмысленного перехода к иному типу цивилизации. Характеристическая особенность нынешней глобальной цивилизации состоит в том, что она нарушает все объективные закономерности, на которых могло бы быть основано её благополучие: общебиосферные, регулирующие взаимоотношения биологических видов друг с другом и биосферы с Природой в целом; специфические видовые, регулирующие жизнь вида «Хомо сапиенс» в биосфере; социокультурные (дело в том, что культура вариативна, и на одном полюсе оказывается культура, способная гарантировано убить общество в течении жизни нескольких поколений, а на противоположном — культура, способная обеспечить устойчиво бескризисное развитие общества в преемственности поколений в гармонии с Природой практически в «автоматическом режиме); этические, выходящие за пределы человеческого общества, — ноосферно-планетарные и религиозные, регулирующие взаимоотношения обладателей разума; сугубо экономические, регулирующие функционирование хозяйственной системы, без которой человечество при достигнутом им качестве развития обойтись не способно; специфические управленческие, под диктатом которых протекают все процессы управления будь то езда ребёнка на велосипеде либо же сложнейший комплексный проект, в котором участвуют несколько государств.

2. Когда этот кризис закончиться?

— М.В.: это зависит от самих людей, т.е. сколь быстро они будут преображать культуру так, чтобы факторы, порождающие кризис цивилизационного развития, исчезли.

3. Как преодолеть этот кризис? Есть ли у кого-то решение?

— М.В.: Во-первых, следует признать, что подавляющее большинство населения планеты в качестве человеков не состоялось.

Во-вторых, следует правильно ответить на укор Диогена, который ходил по городу с фонарём днём, а на недоумённые вопросы сограждан отвечал «Ищу человека».

В учебниках философии, психологии и социологии нет внятных комментариев, которые бы раскрыли суть этого упрёка. В действительности человеком становятся, а не рождаются. Всё не очень сложно:
- если в психике всё подчинено инстинктам — то человекообразное животное;
- если нормы культуры выше диктата инстинктов, но за ограничения культуры индивид выйти не способен, то он ничем не отличается от запрограммированного автомата;
- если творческий потенциал реализуется по принципу «что хочу — то и ворочу, а если кто не согласен, то покажите, что вы сильнее» — это демон;
- если индивид живёт на основе веры Богу и в диалоге с ним творит своею волею избранную долю в Божьем промысле, то — это человек в полном соответствии со словами Христа «не ищу своей воли (т.е. я не демон), а только воли пославшего меня Отца»; и это же соответствует кораническому объяснению предназначения человека — быть наместником Божиим на Земле;
- ещё один тип люди породили сами. Его можно назвать «опущенным в противоестественность», поскольку он возникает в результате искажения физиологии высшей нервной деятельности под воздействием психотропных веществ (алкоголь, табак, другие наркотики). Фактически под их воздействием те, кому Свыше дано стать человеком, становятся нелюдью.
Но, к сожалению, культуры народов таковы, что большинство по организации психики неотличимы от «бандерлогов» в их характеристике медведем Балу в сказке Маугли, а человек состоявшийся — это вообще антисистемное явление в большинстве обществ. Их идеал пока — запрограммированный законами автомат, а демоны — это «элита» — программисты, законотвоцы.
Иначе говоря, необходимо породить качественно иную социолого-экономическую теорию, которая давала бы жизненно состоятельное представление о названных ранее объективных закономерностях бытия человеческой цивилизации, а после этого общественная жизнь, политика государств и ООН, бизнес на уровнях микро-, макро- и мега- осмысленно целесообразно должны строиться так, чтобы эти объективные закономерности поддерживали жизнь человечества, а не подавляли его.

4. Какие конкретные первые шаги вы посоветовали бы правительствам мировых держав?

— М.В. Для начала им следует признать свою некомпетентность в вопросах социально-экономического управления, а кроме того — признать, что подавляющее большинство из них — колониальная администрация, набранная из аборигенов, и представляющая в своих государствах интересы глобальной трансгосударственной ростовщической корпорации, узурпировавшей банковское дело в глобальных масштабах и управляющей через неё всей мировой экономикой, частью которой являются хозяйственные системы всех государств. В силу этого обстоятельства современная демократия развитых государств формальна, а то, что они называют диктатурами (типа Каддафи, Сталина) — ближе к выражению интересов народов, нежели «демократически избранные» колониальные администрации и их кураторы от ростовщической корпорации и её хозяев.

5. Опишите, пожалуйста, оптимистичный и пессимистичный варианты нашего ближайшего будущего.

— М.В. Проще описать пессимистичный. Порядка 70 и более процентов населения так называемых «развитых стран» живут в городах. Город — мощнейший мутагенный фактор. Вследствие этого в городах (по причине скученности населения и давления техносферы) невозможно воспроизводство биологически здорового населения, в том числе и потому, что приток свежего здорового генофонда из сельской местности прекратился. Как следствие вырождающиеся поколения не способны освоить культуру предков (в этом, пожалуй, главная причина упрощения системы образования в русле «болонского процесса»), а не то что развивать её и решать проблемы, унаследованные от прошлого. Вырождение влечёт за собой рост психических и телесных заболеваний, опережающий прогресс медицины, рост статистики техногенных катастроф и рост их масштаба, что является неизбежным следствием неспособности управлять техникой теми, кто биологически неполноценен или получил примитивное образование на уровне комиксов. Одна из составляющих биологического вырождения — утрата репродуктивного здоровья, что выражается ныне в росте активности ЛГБТ-сообщества и росте статистики патологии новорождённых.
В самом тяжёлом варианте человечество как биологический вид исчезнет, поскольку в остаточной после катастрофы биосфере ему не будет места.
В самом мягком варианте остатки деградировавшего населения так называемых «развитых стран», утратив свою культуру, вольются в состав новых народов, которые возникнут из нынешних и будущих переселенцев на их современные территории (примером тому остатки деградировавших византийцев, которые влились в состав современных турок). Процесс замещения коренного населения мигрантами (внешними и внутренними) идёт повсеместно, в том числе и в России.

Но возможен и оптимистический сценарий. Он состоит в том, что вне зависимости от деятельности правительств общества породят новые культуры, в которых человеками в ранее определённом смысле этого слова будут становиться все к началу юности. Они изменят характер цивилизации.

Цитата: «человечество, несмотря на возросший уровень противоборства и агрессии приходит постепенно к пониманию, что «должно перейти от вражды к сотрудничеству».

— М.В. Это бесплодная цитата, пустая декларация о благонамеренности.
Во-первых, в противоборстве и агрессии в пределах человеческого общества выражаются общебиосферные законы внутривидовой конкуренции, которые объективно таковы, что ведут цивилизацию человекообразных, не состоявшихся в качестве человеков, к самоликвидации за ненадобностью её для Бога и Вселенной, которая тоже разумна.
Во-вторых, сотрудничество требует информационно-алгоритмического обеспечения (своего рода «софт», программный продукт, обеспечивающий функционирование системы). Но те, кто произносит ныне такого рода слова, не имеют за душой альтернативных нынешним социолого-экономических теорий, на основе которых это сотрудничество могло бы привести к желательным результатам в виде разрешения глобального биосферно-социального кризиса. Социолого-экономические теории, на которых строится повсеместно образование ныне, — вздорны, и это утверждение практически подтверждается тем, что многовековое (уже́) государственное и бизнес- управление на их основе привело к нынешнему глобальному биосферно-социальному кризису.

6. Сотрудничество является панацеей от всех бед?

— М.В. Сотрудничество может стать панацеей от всех бед только при определённых условиях:

- целью сотрудничества должна стать — интеграция цивилизации в биосферу, т.е. построение ноосферы в смысле Вернадского (в смысле П. Тейяра де Шардена и в языческом смысле ноосфера возникла раньше человечества, а человечество с нею конфликтует);
- для этого придётся: 1) признать, что эксплуатация «человека человеком» недопустима, и 2) искоренить её не только как социальное явление, но и сами возможности к её возрождению в будущем.

Но такие условия-ограничения не всем приемлемы, поскольку есть множество политически и экономически активных и властных людей, чьё мировоззрение покалечено культурой и образованием настолько, что они ведут себя так, будто человеческий индивид — самодостаточная система, способная к функционированию вне биосферы; и они же убеждены, что эксплуатация «человека человеком» — марксистский миф, а в действительности в обществе полно лентяев, неудачников, паразитов, которые свою никчемность оправдывают этим мифом, возлагая ответственность за свои беды на деловых и успешных людей. Они правы в том, что изрядную долю населения цивилизация опустила до уровня быдла, не способного ни к чему, кроме как выражать недовольство своею жизнью и паразитировать; но они не правы в том, что эксплуатация «человека человеком» — миф. В условиях тирании ростовщичества всё население планеты за исключением хозяев ростовщиков, политкорректно именуемых «банковским сообществом», — невольники и заложники хозяев системы ростовщичества, объект эксплуатации, один из экономических ресурсов, права человека на который не распространяются вопреки всем декларациям либерализма.

7.Куда человечество движется сейчас и должны ли все без исключения прийти к сотрудничеству, равенству?

— М.В. Об этом было сказано раньше: пока движется к катастрофе неправедной цивилизации человекообразных, не желающих со времён Диогена и Христа дать ответ на вопрос о том, что есть суть человека и чем человек состоявшийся отличается от человекообразной особи вида «Хомо сапиенс», которая в качестве человека не состоялась и к этому не стремится. Не может быть равенства между «бандерлогом» и человеком, поэтому «бандерлогам» и прочим человекообразным представителям вида «Хомо сапиенс» придётся либо стать человеками, либо сгинуть.

8. Почему именно сотрудничество является следующим этапом? Вся природа стремиться к гомеостазу, все клетки — собираются в единый организм, животные — в экосистему, люди должны к тому же прийти, тоже образовать что-то цельное. Возможно ли такое сравнение или мы развиваемся по-другому сценарию, чем все остальная природа?

— М.В. Человек отличается от всей остальной живности на планете тем, что структура его психики не запрограммирована однозначно генетически. Он может остановиться в личностном развитии на стадии животного, порабощённого инстинктами; на стадии зомби, порабощенного культурой; на стадии демона, порабощённого своим эгоизмом; может опуститься в противоестественность при порабощении гедонизмом; а может состояться в качестве человека — наместника Божиего на Земле. И только человек — наместник Божий — способен породить ту культуру, которая в русском языке получила название «соборность»: в ней воля каждого, осмысленно и свободно реализуясь в русле Промысла Божиего, дополняет и поддерживает воли вех прочих, не порождая конфликтов индвидов и сообществ друг с другом.
Кризис же нынешней цивилизации обусловлен тем, что попущение Божие жить не по-человечески — почти полностью исчерпано, а жить по-человечески — люди не желают и не желают этому учиться: все якобы «человеки» и «звучат» гордо...

9. Легко ли будет человеку-индивидуалисту изменить свою природу, и возможно ли это вообще? Как сможет прийти человек к осознанию новых условий? Необходим и эффективен ли будет процесс воспитания о новом мироустройстве?

— М.В. Природу свою менять не следует. Следует осознать, чем человек состоявшийся отличается от человекообразного представителя нашего биологического вида и приложить все усилия к тому, чтобы самому стать человеком состоявшимся. Все нечеловечные типы организации психики — результат остановки в личностном развитии и уклонения в нём на ложные пути получения удовольствия (животно-физиологического или демонически-психологического) на протяжении от младенчества до взрослости. И хотя по отношению ко многому в жизни человека работает принцип «не научился Ванечкой — Иван-Иванычем не научишься», но структуру своей психики человек способен изменить в любом возрасте и при сколь-угодно тяжком (греховном) прошлом — было бы искреннее желание и усилия («закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него» — Лука, 16:16) — ну и где усилия тех, кто жил после того, как эти слова были оглашены?

10. Многие ученые говорят, что мы приближаемся к гибридизации различных культур — не доминировании какой-то одной (исламской или китайской, к примеру, культур), не автономная борьба между какими-то образованиями, когда побеждает сильнейший, а взаимопроникновение опыта, наработок в духовном плане разных цивилизаций. Скажите пожалуйста, каким образом будет осуществляться этот синтез?

— М.В. Хотя это многим не понравится, но единственный реальный синтез культур в ходе разрешения глобального бисоферно-социального кризиса описывается сталинской формулой «культура социалистическая по содержанию и национальная по форме» — т.е. общим для всех жизненно состоятельных культур будет необратимое искоренение эксплуатации «человека человеком» (в этом суть социализма, которого в СССР никогда не было, поскольку бюрократия с первых лет стала трансформироваться из профессиональной корпорации в эксплуататорский класс), а национальные особенности (во многом обусловленные природно-географическими факторами и историческим прошлым) сохранятся. Наряду с этим будет формироваться общая для всех народов культурная надстройка, которая своею общностью объединит всех.
Т.е. опыт социалистического строительства СССР будет воспроизведён в глобальных масштабах в очищенном от ложной идеологии и бюрократического дебилизма виде. При этом инициатива граждан будет играть бо́льшую роль, нежели потуги государственной и бизнес- бюрократии.
Если кому-то такая перспектива неприемлема, то ему следует знать, что он сделал выбор в стиле «после нас — хоть потоп». Т.е. если предложенное выше ему не по нраву, то он избрал продолжение пути к катастрофе разрушения биосферы и биологического вырождения.

11. Как будет выглядеть мир, когда все придут к «сотрудничеству»: как тогда будет работать правительство, какие отношения будут между людьми, как мы будем работать/учиться?

— М.В. Если мы пойдём описанным путём интеграции цивилизации в биосферу и построения культуры глобальной «соборности», то в конце концов мы придём к ладу с Природой, и техносфера как средство защиты от природной среды нам станет не нужна. Человек, состоявшийся в полноте его достоинства, не зависящий от техносферы, будет отличаться от современного нам «бандерлогоа» с мобильником и компьютером более контрастно, чем ныне люди отличаются от высших приматов. Пока же наша техносферная деятельность — своего рода детские игры человечества. Мы должны выработать в них те нравственно-этические и мировоззренческие качества, которые непозволительно вырабатывать, злоупотребляя тем, что ныне называется «магией» (магия — «альтернативная физика») и «сверхвозможности»: если бы это было нам сейчас доступно при тех нравах и этике, которые свойственны цивилизации, то мы разрушили возможно, даже не галактику, а всю вселенную.

12. Обязательно ли человечество должно пройти через все кризисы и удары, чтобы перейти на новый уровень жизни или мы можем использовать какие-то способы как катализатор этого процесса, чтобы он прошел безболезненно?

— М.В. Ещё в начале эры римский император Марк Антонин Аврелий (126 — 180 гг. н.э.) оставил диалог, актуальный и ныне:
— Есть у тебя разум?
— Есть.
— Почему же ты не пользуешься им? Ведь если он будет делать своё, то чего же ещё тебе?

— Иначе говоря, есть два способа познания мира: первый — безопасный — в диалоге с Богом; второй — опасный — вне этого диалога, методом проб и ошибок, на основе «отсебятины».
Пока человечество отдаёт предпочтение второму, хотя со времён царя Соломона (см. книги Премудрости Соломона) людям было рекомендовано вернуться к первому.

13. Согласны ли вы с тем, что человек меняется под влиянием общества? Можем ли мы использовать СМИ, обучение и воспитание для ускорения процесса изменения сознания людей?

— М.В. Культура общества, и общество (понимаемое как собрание живых действующих людей) — один из факторов среды, который не только формирует личности людей в каждом поколении, но является фактором, к которому подстраивается генетика в преемственности поколений. Поэтому, оказывая воздействие на культуру даже в одиночку, можно изменить будущее всего мира кардинально.
Мы скорее можем использовать интернет и личностное общение (прежде всего с детьми), подвигая других людей к самообразованию. Уповать на СМИ, на Минобрнауки не стоит.
Журналистский диплом — в подавляющем большинстве случаев узаконенный фальсификат образования: выпускники школ, не видевшие ничего в жизни и не сделавшие ничего, по его получении обретают возможность, которая в прошлом была достоянием высшего жречества — произносить слова, обращённые ко всему народу; но чтобы приобщиться к высшему жречеству в древности, надо было освоить несколько профессий и много чего узнать сверх того.
С другой стороны, выражать мысли и описывать увиденное в речи — нормальное свойство всякого биологически не покалеченного и интегрированного в общество человека. Что касается компоновки кадра в процессе фото- и киносъёмки, азов режиссуры «ток-шоу», то это максимум на три лекции: всё остальное — практика и её переосмысление с целью улучшения выразительности в будущем. Иначе говоря, нет содержания, для 4-5 лет обучения на «журфаке».
Что касается Минобрнауки — то оно скорее помеха, нежели подспорье в деле преодоления глобального кризиса. Причина в том, что образовательные стандарты и учебные курсы в области социологии, политологии, экономики, психологии, этики, юриспруденции ориентированы на обслуживание либерально-рыночной экономической модели и системы глобальной тирании ростовщиков и их хозяев. Поэтому Минобрнауки не может предложить ничего, кроме вздора, на основе которого политики и бизнесмены способны только создавать новые проблемы и усугублять старые, но не способны разрешить кризис.
В силу этих обстоятельств СМИ и Минобрнауки невосприимчивы к Правде-Истине, делают вид, что не понимают её и активно ей противоборствуют. Примером тому многолетняя деятельность В.В.Познера. Естественно, что они не способны дать обществу необходимое ему просвещение.

14. В мире в связи с кризисом появляется большое количество безработных. — Как правильно поступить с ними государствам? Можно ли их начать обучать правильно жить в сегодняшнем мире, как учить пониманию и выстраиванию «сотрудничества», и т.д., как в свое время обучали в СССР всех, вне зависимости от возраста? Стоит ли это делать, если да то каким образом?

— М.В. Безработные и рост их числа — не проявление кризиса. Одно из системных свойств либерально-рыночной экономической модели — производство экономически избыточного населения, которое подлежит уничтожению в ней. И разные государства и разные эпохи отличаются друг от друга только тем, как в них уничтожается «экономически избыточное» население: государством на основании «законов о бродяжничестве» — как это было в Великобритании в эпоху первой промышленной революции, когда появилась поговорка «овцы съели людей»; либо экономически избыточное население самоликвидируется, ступив на путь алкоголизма и прочей наркотизации, гедонизма, половых извращений, как это происходит в постсоветских государствах и в так называемых «развитых странах». Глобализация привела к тому, что в категорию «экономически избыточного» стало попадать почти в полном составе население целых государств: постсоветской России, других постсоветских государств, Греции, Испании, Португалии.
Государство, сохраняя приверженность либерально-рыночной экономической модели, эту проблему решить не могут. Либерально-рыночная экономическая модель способна единственно к тому, что из поколения в поколение устойчиво воспроизводит массовую нищету и бескультурье, на фоне которых сверхбогатое меньшинство бесится с жиру и сетует на дикость и озлобленность простонародья, не желающего работать (в умолчаниях остаётся, что работать предлагается задарма) на систему: таковы законы рыночного ценообразования как на рынке продуктов и услуг, так и на рынке профессионализма (рабочей силы).
Решение проблемы безработицы и прочих проблем, порождаемых либерально-рыночной экономической моделью, требует планового ведения народного хозяйства, в котором должно быть место и предпринимательской инициативе на основе рыночной регуляции в русле плана биосферно-социально-экономического развития, и государственному директивно-адресному управлению. Но это требует иных социолого-экономических теорий, и неосуществимо на основе того вздора, который сейчас Минобрнауки «грузит» в психику студентов под видом социологии, политологии, психологии, этики, экономики, юриспруденции. Поэтому следует развивать общественные инициативы и направлять их деятельность на подчинение государственности гражданскому обществу на основе иных — управленчески и жизненно состоятельных теорий, примером тому — развитие и распространение Концепции общественной безопасности на протяжении последних 20 лет с лишним.

Источник: www.kpe.ru/

Доброго дня и вечера молодой человек!
Я что-то не понимаю, почему на остальных и сайтах и ветках зейского форума ты не выступаешь со своим видением подымаемых сегодня проблем. Почему Александр на своей ветке и других рогом упирается, его долбят со всех сторон все кому только не лень, а ты, могущий внести иную, свежую струю - самоустранился?
Я буду тебя просить, подключись к их "спору".

предполагаю, у молодого (или не очень) человека другая задача - кругозорорасширительная... Вы, ballag51, тоже читывали КОБу и иже с ними, однако ничего для непосвященных на форуме не публиковали, или почти ничего...

Увижяемая Авадян!
В свое время (даже не позавчера), я кое-что давал из КПЕ. Разместил и ждал реакции. Реакция была вялой. И я решил подождать. Источники я ведь указал, ну думаю, народ еще не прочел. Надо дать время. А тут Gestalt Perception видимо и созрел. А может созрел из другого источника. Это не важно. Важно, что таких популяризаторов стало больше. У товарыша Gestalt Perception неплохо получается и главное есть желание. Поддержу всегда, если возникнет необходимость.
И вы увижяемая госпожа Кедаврюк тоже могли бы как-то отозваться о КПЕ. Ваше видение работ этой партии для остальных было бы как лакмусовая бумажка. Не посчитайте за труд, чирканите пару страничек. Соотечественники ждут откровений...

Уважаемый Богдан, Вы меня демонизируете....